Новости

Октябрьский районный суд г. Пензы решением от 09.11.2011 частично удовлетворил исковые требования представителя, действующего в интересах несовершеннолетней М. о взыскании с ООО «Д...» компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 28.05.2011 несовершеннолетняя, проходя через автоматические двери, расположенные в торговом центре города Пензы, в результате удара от их закрывания получила травму лобной области головы. Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию от 08.06.2011 данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью. Нежилое здание, в котором на центральной входной группе установлены автоматические двери, принадлежит на праве собственности ООО «Д...». Из руководства по эксплуатации следует, что при эксплуатации раздвижных дверей существует опасность зажатия, разрезания, удара и затягивания предметов или частей тела; может сложиться ситуация, когда устранить остаточные риски полностью не представляется возможным (например, риск удара или зажатия с незначительным усилием). Частично удовлетворяя заявленные законным представителем несовершеннолетней требования, суд руководствовался исследованными данными руководства по эксплуатации автоматических дверей, положениями ст. ст. 1079, 151,1100, 1101 ГК РФ. Суд исходил также из того, что автоматические двери относятся к источнику повышенной опасности как механизм, использование которого в процессе эксплуатации связано с повышенной опасностью для окружающих, вероятность причинения вреда в результате их использования не исключается. Моральный вред подлежит взысканию с ООО, как с собственника нежилого помещения, в котором установлены автоматические двери, так как в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда. Объективных достоверных доказательств наличия вины самой несовершеннолетней в причинении вреда ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Какие-либо нормативные акты, технические регламенты, устанавливающие прямой запрет на прохождение через автоматические двери быстрым шагом или бегом, отсутствуют. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика по делу компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд исходил из обстоятельств, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, степени нравственных и физических страданий девочки, необходимости обращения за медицинской помощью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.12.2011 решение Октябрьского районного суда г. Пензы оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО - без удовлетворения.

Судебные постановления по делу вынесены в соответствии с заключениями прокуроров, участвующих в его рассмотрении.